Les Amis de Flaubert – Année 1974 –   Bulletin n° 44 – Page 31

Les répercussions d’un fait divers
dans la composition de Madame Bovary

« Les Amis de Flaubert » viennent de publier un essai de Nicole Frénois, « Flaubert et la Presse ». Sans aucune intention polémique, on voudrait y ajouter quelques renseignements pour les flaubertistes qui s’intéressent à ce sujet et à la composition des romans de Flaubert.

Deux semaines avant les Comices agricoles, Emma, déjà à court d’argent, en reçoit dans un petit rouleau de papier bleu, de la part de M. Derozerays (1). C’est à ce moment que le nom est mentionné pour la première fois dans le roman. Dans les brouillons, Des Oserays (2) rendait lui-même visite à Emma. On présente ci-dessous la version primitive de la description du personnage. Cette caractérisation est probablement une des plus objectives que Flaubert ait jamais faite en dehors de sa Correspondance (3).

« Ce gentilhomme, en effet, était surchargé d’autres soins et il était membre du conseil municipal et du conseil général, membre de la Société des… et de l’Académie de Rouen, membre de la Société des Naufr., d’Emulation, membre de la Société des bonnes mœurs, de la Société de St Vincent de Paul, et premier… St Régis pour le mariage des ouvriers qui vivent en concubinage, et d’une infinité d’autres sociétés tant morales que littéraires ou religieuses […].

Il en avait retiré l’habitude d’en parler — bavarder avec onction. Emma eut fort à faire pour soutenir la conversation — guignait tant il raffolait de vaccine, des statistiques, d’agr… et de ph…, d’instruction primaire. Quoique catholique, il se rattachait au progrès avec les yeux d’opposition [sic]/… beaux- arts… et dévot/a, poli,/doucereux/b aimable et même un peu romantique — il bavardait sur tout [En marge : « un mélange de Bourdaloue »]/— amateur de dessin—/a d’un ton/traînant/a le prédicateur élégiaque qui vous affadissait. »

Si l’on rapproche ce texte d’une lettre écrite à Louise Colet la nuit du 25-26 juin 1853 (4), il sera aisé de comprendre le ton très ironique de cette description « commentaire ». On s’excuse pour la longueur de la citation, mais cela nous semble nécessaire afin de faire suffisamment ressortir l’état d’esprit de Flaubert, au moment de l’écriture de la scène.

« A propos de gens respectés, officiels, comme tu dis, il se passe en ce moment, ici, une bonne charge. On juge aux assises un brave homme accusé d’avoir tué sa femme, de l’avoir ensuite cousue dans un sac et jetée à l’eau. Cette pauvre femme avait plusieurs amants, et l’on a découvert chez elle (c’était une ouvrière de bas étage) le portrait et des lettres d’un sieur Delaborde-Duthil, chevalier de la Légion d’honneur, légitimiste rallié, membre

du conseil général, du conseil de fabrique, du conseil, etc., de tous les conseils, bien vu dans les sacristies, membre de la société de Saint Vincent de Paul, de la société de Saint-Régis, de la société des crèches, membre de toutes les blagues possibles, haut placé dans la considération de la belle société de l’endroit, une tête, un buste, un de ces gens qui honorent un pays et dont on dit : « Nous sommes heureux de posséder monsieur un tel ». Et voilà tout à coup qu’on découvre que ce gaillard entretenait des relations (c’est le mot !} avec une gaillarde de la plus vile espèce, oui, madame ! Ah ! mon Dieu ! Moi je me gaudys comme un gredin, quand je vois tous ces braves gens-là avoir des renfoncements. Les humiliations que reçoivent ces bons messieurs qui cherchent partout des honneurs (et quels honneurs I) me semblent être le juste châtiment de leur défaut d’orgueil. […]. Cependant, j’aime tout ce qui n’est pas le commun, et même l’ignoble, quand il est sincère. Mais ce qui ment, ce qui pose, ce qui est à la fois la condamnation de la Passion et la grimace de la Vertu me révolte par tous les bouts ».

Ce ressentiment, que Flaubert garda pour longtemps (5), on le retrouvera, mais plus caché, dans l’épisode des Comices agricoles où Deroserays « fermait doucement ses paupières » en écoutant M. Lieuvain, et où son discours, mélange de religion et d’agriculture, d’histoire et de choux, n’est rapporté que par la paraphrase ironique de l’auteur.

La consultation des journaux pour l’époque de fin juin 1853 (6) livrera probablement d’autres faits dont Flaubert se servit dans la composition du roman. En tout cas, il se souvint certainement de l’affaire du « sieur » Delaborde-Duthil deux années plus tard. A la fin du roman, Charles découvre en effet les lettres de Léon et le portrait de Rodolphe parmi les billets doux de ce dernier.

Flaubert, lui aussi, prit son bien là où il le trouva. La presse lui fournit assurément maint détail pour son œuvre littéraire, mais elle lui permit surtout, dans sa retraite de Croisset, de maintenir un rapport constant entre lui et la réalité quotidienne. Elle lui servait peut-être aussi à entretenir à un niveau constant la tension entre lui et la société de son temps.

Max Aprile

Purdue University (U.S.A.).

N.D.L.R. — Dans la lettre adressée à Louise Colet, il est écrit Delaborde-Duthil. Il doit y avoir une erreur. Il doit s’agir de Delalonde du Thil, conseiller général pour le canton de Goderville et demeurant à Tocqueville-Bénarville. L’annuaire de Rouen de 1853 donne comme adresse : Charles Delalonde du Thil, propriétaire, place de l’Hôtel-de-Ville, 39 à Rouen, et un autre Louis Delalonde du Thil, propriétaire, et sa mère, demeurant sur la même place au n° 43.

La société de St-Vincent-de-Paul et la société de St-François-Régis pour le mariage des pauvres avaient le même immeuble rue St-Nicolas 24.

Les séances des 24 et 25 juin 1853 de la Cour d’Assises furent consacrées à cette affaire (voir Journal de Rouen, 25 et 26 juin 1853) : affaire Zurcher, assassinat, cadavre ligaturé et enfermé dans un sac. La mort eut lieu le 13 février et son corps fut retrouvé dans l’eau de la Seine le 7 avril. Son mari, qui l’avait épousée en 1842 et en avait eu cinq enfants, fut considéré comme l’assassin. Un seul de ses amants, Dinval, cordonnier, fut cité comme témoin, et demeurant dans le même immeuble, le ministère public demanda les circonstances atténuantes. Le mari, défendu par Vaucquier du Traversain, ami de Flaubert, fut condamné à 4 ans de prison et 300 F d’amende.

A.D.