Les Amis de Flaubert – Année 1980 – Bulletin n° 57 – Page 29

L’idole de Croisset

Le grand intérêt que Flaubert porte à l’Orient ressort autant de son œuvre romanesque que ses Notes de voyages. Sa vaste Correspondance, « document précieux entre tous et qui est sans équivalent à travers l’histoire littéraire » (1) est également parsemée de notations qui attestent une attention constante dans cette direction. Dans la solitude de Croisset, « l’anachorète » (2) joignait une activité créatrice acharnée aspirant à la perfection, à la vie contemplative.

En relisant Madame Bovary et en songeant à certaines vérités qui touchent à l’âme humaine et à son mécanisme compliqué — que Flaubert présente avec tant d’exactitude — je me suis heurtée à une réflexion que, tout naturellement, j’ai associée à l’une des reliques évoquant l’Orient et se trouvant dans le sanctuaire où officiait l’artiste. Il s’agit d’un objet d’art apporté du grand voyage en Orient, d’une statuette couverte de dorure et représentant Bouddha.

En plein déroulement épique du roman, lorsqu’il évoque l’une des péripéties amoureuses entre Emma et Léon tout en voulant préfigurer le déclin de leur passion, annoncé par une sortie exaspérée de l’héroïne, l’écrivain — tel qu’il lui arrive souvent — quitte pour un instant ses personnages pour insérer dans le texte une observation profonde et d’une grande finesse psychologique : « Mais le dénigrement de ceux que nous aimons toujours nous en détache quelque peu. Il ne faut pas toucher aux idoles : la dorure en reste aux mains » (3).

J’ignore si le rapprochement évident entre le fétiche hindou couvert d’une mince couche dorée — que Flaubert avait sous les yeux — et la réflexion ci-dessus, a été signalé. De toute manière, cette association s’est imposée à moi, lors d’une lecture récente, entreprise après avoir eu l’occasion de contempler à mon tour, l’idole du musée de Croisset.

Il me semble fort probable que Flaubert soit parti dans la formulation du suscité aphorisme d’un fait absolument concret. La figurine de son cabinet de travail devait être maniée avec soin et touchée le moins possible, afin que la dorure ne s’en effaçât point.

Vraisemblablement, la constatation de cette réalité élémentaire, concrète et simple, a été transférée par Flaubert dans le territoire illimité des observations concernant la vie affective.

Ce que tout d’abord ne fut qu’une remarque d’ordre extérieur (« il ne faut pas toucher à la statuette car la dorure en reste aux mains ») s’est transformé, peut-être, par la suite, en une heureuse boutade (« il ne faut pas toucher à l’idole car la dorure en reste aux mains ») fixée, telle quelle, dans le texte définitif.

Des six versions qui existent de ce fragment, les dernières nous démontrent d’une manière convaincante à quel point Flaubert était persuadé de cette vérité, découverte accidentellement, puisqu’il pétrit l’idée avant de lui donner l’expression dépouillée, nette et ferme de la forme ultime : « Car le dénigrement, même intérieur de ceux que nous aimons laisse toujours après soi quelque chose. Il ne faut pas toucher aux idoles : la dorure en reste aux mains », devient dans une autre version : « Car le dénigrement de ceux que nous aimons, si rapide qu’il soit, toujours nous en détache quelque peu. Il ne faut pas toucher aux idoles : la dorure en reste aux mains » (4).

Il est à remarquer que probablement satisfait d’emblée de la forme lapidaire mais saisissante de son apophtegme occasionnel, l’écrivain le sépare du reste pour le rendre encore plus frappant et le maintient sans aucune modification.

Ayant un caractère abstrait et très général, la réflexion de Flaubert, concise et brillante, surprend le lecteur, tant par sa véracité que par la forme prégnante dont elle est revêtue.

Rodica TOHANEANU

(Timisoara — Roumanie)